判決書(shū)顯示：用戶孟凡明購(gòu)買淄博魯中水泥有限公司水泥產(chǎn)品用于工程施工，由于水泥質(zhì)量問(wèn)題帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失。最終法院判決淄博魯中水泥有限公司、孟慶文、齊樹(shù)榮賠償孟凡明返工費(fèi)、司法鑒定費(fèi)共計(jì)234587.55元。
公開(kāi)資表顯示，淄博魯中水泥有限公司隸屬于山東重山集團(tuán)有限公司。始創(chuàng)于1976年，坐落于全國(guó)著名的建材工業(yè)基地淄博市淄川區(qū)。山東重山集團(tuán)下屬公司5家，分布在山東、河北、內(nèi)蒙古地區(qū)，經(jīng)營(yíng)產(chǎn)業(yè)涉及水泥、熟料、環(huán)保服務(wù)、高端氟碳材料等領(lǐng)域。集團(tuán)總資產(chǎn)20億元，連續(xù)多年入圍中國(guó)建材企業(yè)500強(qiáng)、中國(guó)民營(yíng)建材企業(yè)100強(qiáng)、中國(guó)建材最具成長(zhǎng)型企業(yè)100強(qiáng)，榮獲全國(guó)客戶滿意服務(wù)明星班組、山東名牌、省級(jí)花園式單位、山東省綠化模范單位、淄博市工業(yè)50強(qiáng)企業(yè)。
山東省濱州市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
(2020)魯16民終1900號(hào)
上訴人(原審被告)：淄博魯中水泥有限公司。住所地：山東省淄博市淄川區(qū)羅村鎮(zhèn)南韓村。
法定代表人：李滿，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉茂群，該公司職工。
委托訴訟代理人：侯擁軍，北京市京師(淄博)律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)：齊樹(shù)榮，男，1962年12月17日出生，漢族，住山東省濱州高新區(qū)。
被上訴人(原審原告)：孟凡明，男，1976年1月29日出生，漢族，住山東省濱州高新區(qū)。
委托訴訟代理人：昝云波，山東濼信律師事務(wù)所律師。
原審被告：孟慶文，男，1956年8月10日出生，漢族，住山東省濱州高新區(qū)。
上訴人淄博魯中水泥有限公司(以下簡(jiǎn)稱魯中水泥公司)、上訴人齊樹(shù)榮因與被上訴人孟凡明以及原審被告孟慶文產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服山東省濱州市濱城區(qū)人民法院(2019)魯1602民初1707號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
魯中水泥公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷濱州市濱城區(qū)人民法院(2019)魯1602民初1707號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判駁回被上訴人孟凡明的訴訟請(qǐng)求;2.被上訴人承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審法院判決上訴人賠償被上訴人234587.55元是錯(cuò)誤的，理由如下：一、本案應(yīng)屬買賣合同糾紛，一審法院按產(chǎn)品責(zé)任糾紛判決上訴人賠償被上訴人損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。在一審中已經(jīng)查清，上訴人與被上訴人沒(méi)有買賣合同關(guān)系，即使水泥是上訴人生產(chǎn)的，被上訴人也無(wú)權(quán)向上訴人主張權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償”。這里的前提是產(chǎn)品存在缺陷，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)缺陷產(chǎn)品的定義是：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)”，即使上訴人生產(chǎn)的水泥產(chǎn)品不合格，也不會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)，應(yīng)適用合同法的規(guī)定，而不適用侵權(quán)責(zé)任法及產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定。因此，上訴人與被上訴人沒(méi)有買賣合同關(guān)系，一審法院按產(chǎn)品責(zé)任糾紛判決上訴人承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的。二、一審法院認(rèn)定被上訴人使用了上訴人生產(chǎn)的水泥沒(méi)有證據(jù)證明。1.雖然在一審中被上訴人提交了水泥袋照片，但是水泥袋照片過(guò)于污穢，標(biāo)識(shí)已經(jīng)看不清，不能確定是上訴人的水泥袋，即使是上訴人的水泥袋，因市場(chǎng)上存在大量廢棄的水泥袋，單憑廢舊水泥袋不能證明被上訴人使用的水泥就是上訴人生產(chǎn)。2.原審被告孟慶文證明使用上訴人水泥及陳述與事實(shí)不符不能作為定案依據(jù)。第一、在證據(jù)交換時(shí)已經(jīng)查清，孟慶文與被上訴人有利害關(guān)系，而且孟慶文寫的證明與事實(shí)不符，孟慶文所寫的證明與陳述應(yīng)是與孟凡明相互串通所致。孟慶文證明材料中曾證明2018年8月1日其向孟凡明出售水泥33噸，結(jié)合本案事實(shí)，孟慶文所作證明是為了規(guī)避2018年9月22日被上訴人申請(qǐng)鑒定時(shí)，已經(jīng)超出三個(gè)月的質(zhì)保期的事實(shí)。孟慶文的證明與庭審中查明的事實(shí)存在較大沖突，庭審中孫某、劉某的證言證明自2017年11月份被上訴人就開(kāi)始向孟慶文購(gòu)水泥打基礎(chǔ)、砌墻，2018年清明之后又抹墻、蓋養(yǎng)豬場(chǎng)，到2018年8月份已經(jīng)全干完了，怎么會(huì)才買水泥，而且一買就是33噸，這實(shí)際是被上訴人為達(dá)到索賠目的，與孟慶文相互串通。第二，就孟慶文證明的鑒定不合格事項(xiàng)，根據(jù)一審?fù)徶胁榍宓氖聦?shí)，孟慶文并沒(méi)有參與鑒定，其作的關(guān)于鑒定不合格的證明因其不了解情況，對(duì)本案無(wú)證明力。而其對(duì)自己不了解的情況進(jìn)行證明，也能夠印證孟慶文與被上訴人存在串通的事實(shí)。因此，孟慶文所作被上訴人于2018年8月1日購(gòu)買水泥33噸、被上訴人使用上訴人生產(chǎn)的水泥、以及水泥質(zhì)量不合格的證言與其他證據(jù)相矛盾，對(duì)本案無(wú)證明力。三、一審法院依據(jù)被上訴人提供的編號(hào)為SN1809-00413委托書(shū)及檢測(cè)報(bào)告認(rèn)定上訴人生產(chǎn)的水泥有質(zhì)量問(wèn)題是錯(cuò)誤的。1.從委托書(shū)內(nèi)容看該鑒定是被上訴人的單方委托，委托書(shū)的備注中注明，委托人保證樣品和資料的真實(shí)性。這就說(shuō)明該檢測(cè)機(jī)構(gòu)雖然在檢測(cè)報(bào)告上注明生產(chǎn)廠家是上訴人，但這只是委托人的單方意思，檢測(cè)機(jī)構(gòu)并不能確定檢測(cè)樣品的來(lái)源，不能確定所送樣品是上訴人生產(chǎn)的，樣品來(lái)源都不能確定的檢測(cè)報(bào)告，對(duì)本案無(wú)證明力。2.按被上訴人主張的檢測(cè)時(shí)間，檢測(cè)機(jī)構(gòu)在檢測(cè)時(shí)，已超出了水泥的質(zhì)保期。《通用硅酸鹽水泥》(GB175-2007)規(guī)定水泥的質(zhì)保期是三個(gè)月，按被上訴人申請(qǐng)的證人孫某、劉某的證人證言，其自2017年11月就開(kāi)始購(gòu)買水泥，其購(gòu)買水泥的時(shí)間自2017年11月至2018年清明，被上訴人分若干次購(gòu)買，在購(gòu)買前已經(jīng)在經(jīng)銷商處存放了一段時(shí)間，到2018年9月22日委托鑒定時(shí)已超過(guò)3個(gè)月，此時(shí)已超過(guò)水泥的質(zhì)保期，對(duì)超過(guò)質(zhì)保期的水泥進(jìn)行鑒定，這樣的鑒定結(jié)論已沒(méi)有任何意義。3.按孫某及劉某的證人證言，被上訴人自2017年11月至2018年清明分多次購(gòu)買水泥，在一審?fù)徶幸呀?jīng)查清，被上訴人辯稱其作鑒定時(shí)，是鑒定的最后一批水泥，即使該鑒定報(bào)告能作為證據(jù)使用，其只能證明最后一批水泥有質(zhì)量問(wèn)題，不能證明全部水泥都有質(zhì)量問(wèn)題，一審法院判決上訴人賠償被上訴人整個(gè)養(yǎng)殖場(chǎng)的全部返工費(fèi)用與查清的事實(shí)不符。4.依據(jù)《通用硅酸鹽水泥》GB175-2007第9.6.3條的規(guī)定：“在90天內(nèi)，買方對(duì)水泥質(zhì)量有疑問(wèn)時(shí)，則買賣雙方應(yīng)將共同認(rèn)可的試樣送省級(jí)或省級(jí)以上國(guó)家認(rèn)可的水泥質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁檢驗(yàn)”。被上訴人并沒(méi)有與銷售者共同取樣，也沒(méi)有送省級(jí)或省級(jí)以上國(guó)家認(rèn)可的水泥質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁檢驗(yàn)，其自行委托鑒定，違反了該標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，該鑒定結(jié)論因不符合規(guī)定，以及不能確定樣本的可靠性對(duì)本案無(wú)證明力。因此，被上訴人提供的檢測(cè)報(bào)告不能證明檢測(cè)的水泥是上訴人生產(chǎn)的，也不能證明水泥有質(zhì)量問(wèn)題，更不能證明上訴人的水泥與被上訴人的水泥地面出現(xiàn)問(wèn)題有因果關(guān)系，該檢測(cè)結(jié)論對(duì)本案無(wú)證明力。由于水泥產(chǎn)品的特殊性，現(xiàn)在已經(jīng)不具備鑒定條件，依據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，應(yīng)認(rèn)定被上訴人不能完成舉證，應(yīng)承擔(dān)不利后果。而且如上所述，錯(cuò)過(guò)鑒定時(shí)機(jī)的原因是被上訴人自己造成的，被上訴人應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。四、上訴人生產(chǎn)的水泥沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，即使涉案水泥是上訴人生產(chǎn)的，上訴人提交的合格證等證據(jù)以及庭審中查清的事實(shí)能夠證明上訴人生產(chǎn)的水泥是合格的。1.即使是上訴人生產(chǎn)的水泥，上訴人生產(chǎn)的水泥每一個(gè)批次在出廠前都要作檢驗(yàn)，只有檢測(cè)合格才能出廠，所有的檢測(cè)數(shù)據(jù)都有備案可查。在一審中，因被上訴人主張使用的是上訴人生產(chǎn)的水泥，但沒(méi)有提供生產(chǎn)的批次，上訴人依據(jù)其陳述的購(gòu)買水泥的時(shí)間向法庭提交了部分合格證和出廠水泥檢驗(yàn)報(bào)告，該證據(jù)能證明上訴人出廠的全部產(chǎn)品都是合格的。2.被上訴人申請(qǐng)證人邱某出庭作證，證明2018年8月份向市場(chǎng)監(jiān)管部門反映上訴人生產(chǎn)的水泥有質(zhì)量問(wèn)題，市場(chǎng)監(jiān)管部門在市場(chǎng)抽檢，認(rèn)定上訴人生產(chǎn)的水泥沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，從而允許上訴人生產(chǎn)的水泥繼續(xù)在市場(chǎng)銷售，這也能印證上訴人生產(chǎn)的水泥沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題。3.按孫某的證言，2017年11份被上訴人的養(yǎng)豬場(chǎng)就打好基礎(chǔ)砌完墻了，而被上訴人在庭審中主張其養(yǎng)豬場(chǎng)的問(wèn)題是水泥地面出現(xiàn)了問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的時(shí)間是2018年9月份，如果水泥有問(wèn)題的話，怎么會(huì)在水泥使用大半年后才發(fā)現(xiàn)?這也能印證上訴人生產(chǎn)的水泥沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題。4.上訴人給經(jīng)銷商供貨每個(gè)批次數(shù)量都較大，一般每次供貨都在20噸以上，假定被上訴人購(gòu)買的是上訴人生產(chǎn)的水泥，被上訴人使用所有批次的水泥其它客戶也在使用，但是為什么同一批次的水泥只有被上訴人的不合格，而其他客戶使用就沒(méi)有問(wèn)題呢?這也能印證上訴人生產(chǎn)的水泥沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題。五、就被上訴人所反映的水泥地面的情況，應(yīng)是施工或其他原因造成的，與上訴人的水泥無(wú)關(guān)。1.被上訴人找的給其施工的施工隊(duì)是孫某和劉某施工隊(duì)，這兩個(gè)施工隊(duì)都沒(méi)有相關(guān)的施工資質(zhì)，說(shuō)不清水泥與沙石的正確配比，說(shuō)不清施工中正確的養(yǎng)護(hù)方法，即便水泥地面有質(zhì)量問(wèn)題，不能排除施工人員的責(zé)任。2.《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》(GB50204—2002)第7.2.1規(guī)定：“水泥進(jìn)場(chǎng)時(shí)應(yīng)對(duì)其品種、級(jí)別、包裝或散裝倉(cāng)號(hào)、出廠日期等進(jìn)行檢查，并應(yīng)對(duì)其強(qiáng)度、安定性及其他必要的性能指標(biāo)進(jìn)行復(fù)驗(yàn)”，根據(jù)該規(guī)定，水泥在使用前應(yīng)進(jìn)行復(fù)驗(yàn)，根據(jù)復(fù)驗(yàn)的實(shí)際標(biāo)號(hào)使用水泥。即使水泥有問(wèn)題，在使用水泥前，如果按規(guī)范對(duì)水泥進(jìn)行復(fù)驗(yàn)，按復(fù)驗(yàn)的結(jié)果使用水泥，就不會(huì)出現(xiàn)任何問(wèn)題。在庭審中查清兩個(gè)施工隊(duì)在使用水泥前都沒(méi)有進(jìn)行復(fù)檢，即使水泥有問(wèn)題，也是施工方不按施工規(guī)范造成的，應(yīng)由施工方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。六、一審法院判決上訴人賠償被上訴人返工費(fèi)用219587.55元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。濱州金正建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司作出鑒定意見(jiàn)雖然認(rèn)定返工造價(jià)是219587.55元，但是該鑒定意見(jiàn)注明是在工程質(zhì)量不合格的前提下。就本案來(lái)看，沒(méi)有證據(jù)證明涉案養(yǎng)殖場(chǎng)工程質(zhì)量不合格，或者是哪一部分不合格，以及不合格的原因。從現(xiàn)場(chǎng)也不能確定水泥地面或墻體有質(zhì)量問(wèn)題需要返工，而且被上訴人也實(shí)際使用了養(yǎng)殖場(chǎng)。在不能確定工程質(zhì)量是否合格、以及不合格原因的情況下作出的損失鑒定意見(jiàn)，對(duì)本案沒(méi)有證明力，不應(yīng)作為定案依據(jù)。七、一審法院判決上訴人賠償鑒定費(fèi)損失15000元沒(méi)有任何依據(jù)。如上所述，在不能確定水泥地面是否有問(wèn)題，以及問(wèn)題原因的情況下，濱州金正建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司關(guān)于返工損失的鑒定意見(jiàn)在本案中并無(wú)任何意義，而且被上訴人支付鑒定費(fèi)為了證明自己的主張，完成自己的舉證責(zé)任，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜上所述，上訴人與被上訴人沒(méi)有買賣合同關(guān)系，被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明使用了上訴人生產(chǎn)的水泥產(chǎn)品，其提供的編號(hào)為SN1809-00413委托書(shū)及檢測(cè)報(bào)告不能證明上訴人生產(chǎn)的水泥有質(zhì)量問(wèn)題，一審法院判決上訴人賠償返工費(fèi)219587.55元、鑒定費(fèi)15000元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，上訴人請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)依法駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
孟凡明辯稱，一、被答辯人侵權(quán)行為導(dǎo)致答辯人財(cái)產(chǎn)損害，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人財(cái)產(chǎn)損害的,受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償,也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。被答辯人作為涉案水泥的生產(chǎn)者和銷售者，因水泥產(chǎn)品存在缺陷導(dǎo)致答辯人養(yǎng)殖場(chǎng)水泥地面質(zhì)量嚴(yán)重不合格，造成答辯人返工等損失的財(cái)產(chǎn)損害，符合侵權(quán)構(gòu)成要件，一審法院判令被答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。被答辯人系涉案水泥生產(chǎn)者，被答辯人齊樹(shù)榮、孟慶文系水泥銷售者。首先，答辯人提交的水泥包裝袋印有“淄博魯中水泥有限公司”字樣，答辯人與被答辯人員工就水泥質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行溝通且拍照;其次，答辯人發(fā)現(xiàn)水泥存在質(zhì)量問(wèn)題，隨即于2018年9月3日通過(guò)12365向?yàn)I州高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴，濱州高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)因涉案水泥產(chǎn)生的糾紛進(jìn)行調(diào)解且錄像;最后，本案庭審中及(2019)魯1602民初619號(hào)案件庭審中，三被答辯人對(duì)于被答辯人生產(chǎn)涉案水泥，齊樹(shù)榮、孟慶文為銷售商的相互關(guān)系予以確定。綜上所述，上述證據(jù)相互承繼、相互關(guān)聯(lián)足以證明涉案水泥銷售的過(guò)程，即被答辯人魯中水泥公司生產(chǎn)，被答辯人齊樹(shù)榮、孟慶文銷售的事實(shí)。人民法院認(rèn)定案件事實(shí)是根據(jù)水泥包裝袋及照片、市場(chǎng)監(jiān)督管理所調(diào)解執(zhí)法記錄儀影像記錄、檢測(cè)報(bào)告、投訴登記表、調(diào)查筆錄及詢問(wèn)筆錄等等證據(jù)，以此達(dá)到案件事實(shí)認(rèn)定的高度蓋然性，而非被答辯人的主管臆斷和猜測(cè)。三、被答辯人對(duì)于一審法院事實(shí)認(rèn)定的理解過(guò)于片面。首先，答辯人發(fā)現(xiàn)涉案水泥存在質(zhì)量問(wèn)題后，多次以多種方式向各被答辯人反映、投訴，要求共同委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)涉案水泥進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)，被答辯人均予以拒絕，監(jiān)管部門僅要求對(duì)被答辯人魯中水泥公司未銷售水泥進(jìn)行檢測(cè)。為及時(shí)查明涉案水泥的質(zhì)量是否合格。答辯人無(wú)奈只好在朋友協(xié)助下送檢;其次，水泥包裝袋未標(biāo)明安全使用期或者失效日期，各被答辯人未盡到提示義務(wù)，水泥的保質(zhì)期因品質(zhì)不同也各有不同。答辯人最后購(gòu)置水泥的時(shí)間為2018年8月1日，2018年9月22日即委托鑒定，也不存在逾期送檢的問(wèn)題。被答辯人魯中公司僅提供水泥出廠批次抽樣合格，不足以證實(shí)與答辯人所使用的水泥批次一致，且質(zhì)量合格。再者，答辯人送檢的機(jī)構(gòu)經(jīng)“山東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局”進(jìn)行資質(zhì)認(rèn)定，即符合“省級(jí)國(guó)家認(rèn)可的水泥質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁”的規(guī)定。最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第28條規(guī)定，被答辯人對(duì)檢測(cè)報(bào)告提出異議，可以申請(qǐng)重新鑒定，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。綜上所述，一審法院做出涉案水泥存在質(zhì)量問(wèn)題的認(rèn)定，所依據(jù)的證據(jù)真實(shí)確定，認(rèn)定過(guò)程清晰、邏輯，上訴人理解事實(shí)過(guò)于主觀和片面。一審法院認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)是主要的、重點(diǎn)的、客觀的，而上訴人所述的事實(shí)與理由是片面的、次要的、主觀猜測(cè)的。一審法院認(rèn)定涉案水泥不合格事實(shí)清楚。四、涉案工程質(zhì)量無(wú)法滿足答辯人正常飼豬的需要。首先，庭審中答辯人提供涉案工程現(xiàn)場(chǎng)錄像、照片并依法申請(qǐng)人民法院對(duì)涉案工程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、測(cè)試，答辯人養(yǎng)殖場(chǎng)存在地面起沙、管線裸露等質(zhì)量問(wèn)題，地面輕輕一劃出現(xiàn)溝痕，混凝土經(jīng)水泡后松軟、流失，硬度明顯不夠，被答辯人孟慶文、齊樹(shù)榮也對(duì)此供認(rèn)不諱;其次，按照常識(shí)養(yǎng)豬場(chǎng)必須符合保暖、堅(jiān)實(shí)、平整、不透水、易于清掃消毒等基本要求。涉案工程現(xiàn)場(chǎng)管線裸露無(wú)法正常保溫，地面松軟、凹凸不平且透水，無(wú)法保證飼養(yǎng)豬的生長(zhǎng)環(huán)境，加之地面起沙導(dǎo)致豬圈清掃消毒難度加大，答辯人目前輪圈飼養(yǎng)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)徹底清掃、消毒;再者，一審法院通知各方當(dāng)事人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)，涉案地面根本無(wú)法滿足答辯人基礎(chǔ)的養(yǎng)殖活動(dòng)。五、被答辯人應(yīng)當(dāng)賠償答辯人的返工損失和經(jīng)營(yíng)性損失。首先，各被答辯人的侵權(quán)行為，導(dǎo)致答辯人無(wú)法進(jìn)行正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，為避免損失擴(kuò)大答辯人不得不進(jìn)行輪圈飼養(yǎng)，做簡(jiǎn)單修復(fù)后再使用，嚴(yán)重限制飼養(yǎng)豬的數(shù)量;其次，答辯人為減少損失，只能飼養(yǎng)少量飼養(yǎng)豬，且正常出售。答辯人有技術(shù)、有能力、有銷路按原場(chǎng)地規(guī)模進(jìn)行經(jīng)營(yíng)收益，從答辯人提交的市場(chǎng)價(jià)格截圖及現(xiàn)在大眾知曉的市場(chǎng)行情可以看出，育肥豬的價(jià)格在答辯人無(wú)法正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期間上升巨大，答辯人的損失是客觀的、巨大的、可得的。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條第二款規(guī)定，受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中，各被答辯人的侵權(quán)行為給答辯人造成重大損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償;再者，答辯人需要對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行返工，必然要支付材料費(fèi)、人工費(fèi)等必需費(fèi)用，該費(fèi)用的產(chǎn)生與三被答辯人的侵權(quán)行為存在因果關(guān)系，三被答辯人應(yīng)當(dāng)予以賠償。答辯人本想上訴，但因被答辯人侵權(quán)行為導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況極差，根本無(wú)法支付高額的上訴費(fèi)，懇請(qǐng)二審法院主持公道，不要再讓答辯人的合法權(quán)益遭到踐踏。六、鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被答辯人承擔(dān)?！睹袷聦徟兄笇?dǎo)與參考》研究組認(rèn)為：《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二章規(guī)定的是“訴訟費(fèi)用交納范圍”，關(guān)于鑒定費(fèi)的交納規(guī)定在該章的第12條，屬于訴訟參與人輔助訴訟的費(fèi)用，顯然鑒定費(fèi)屬于訴訟費(fèi)用的范疇。根據(jù)國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第29條的規(guī)定，訴訟費(fèi)用應(yīng)由敗訴方負(fù)擔(dān)。因此被答辯人理應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用。綜上所述，一審法院認(rèn)定部分事實(shí)清楚，適用法律正確。被答辯人陳述不實(shí)，為避免訴累浪費(fèi)司法資源，懇請(qǐng)貴院依法駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求。
孟慶文述稱，同意魯中水泥公司的上訴意見(jiàn)。
齊樹(shù)榮述稱，同意魯中水泥公司的上訴意見(jiàn)。
齊樹(shù)榮上訴請(qǐng)求：1.撤銷濱州市濱城區(qū)人民法院2020年3月13日作出的(2019)魯1602民初1707號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求;2.被上訴人承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、被上訴人主張其從原審被告孟慶文處購(gòu)買水泥，本案應(yīng)屬買賣合同糾紛，上訴人與被上訴人沒(méi)有買賣合同關(guān)系，被上訴人要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。二、被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明其使用的水泥產(chǎn)品是上訴人銷售的。雖然原審被告孟慶文證明被上訴人是使用上訴人銷售的水泥，但在一審中已經(jīng)查清，孟慶文與被上訴人有利害關(guān)系，而且孟慶文寫的證明與事實(shí)不符。孟慶文證明材料中曾證明2018年8月1日其向孟凡明出售水泥33噸，該證明與庭審中查明的事實(shí)存在較大沖突，庭審中孫某、劉某的證言證明自2017年11月份被上訴人就開(kāi)始向孟慶文購(gòu)水泥打基礎(chǔ)、砌墻，2018年清明之后又抹墻、蓋養(yǎng)豬場(chǎng)，到2018年8月份已經(jīng)全干完了，怎么會(huì)才買水泥，而且一買就是33噸，該證據(jù)不能證明被上訴人向孟慶文購(gòu)買水泥。三、被上訴人提供的編號(hào)為SN1809-00413委托書(shū)及檢測(cè)報(bào)告不能證明上訴人銷售的水泥有質(zhì)量問(wèn)題。從委托書(shū)內(nèi)容看該鑒定是被上訴人方的單方委托，不能確定所送樣品是上訴人銷售的。按被上訴人主張的檢測(cè)時(shí)間，檢測(cè)機(jī)構(gòu)在檢測(cè)時(shí)，已超出了水泥的三個(gè)月的質(zhì)保期。按孫某及劉某的證人證言，被上訴人自2017年11月至2018年清明分多次購(gòu)買水泥，在一審?fù)徶修q稱其作鑒定時(shí)，是鑒定的最后一批水泥，即使該鑒定報(bào)告能作為證據(jù)使用，其只能證明最后一批水泥有質(zhì)量問(wèn)題，不能證明全部水泥都有質(zhì)量問(wèn)題，一審法院判決上訴人賠償被上訴人整個(gè)養(yǎng)殖場(chǎng)的全部返工費(fèi)用與查清的事實(shí)不符。四、上訴人銷售的水泥沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，上訴人銷售的水泥在出廠前都經(jīng)過(guò)了檢測(cè)，只有檢測(cè)合格才能出廠。被上訴人申請(qǐng)證人邱某出庭作證，證明2018年8月份向市場(chǎng)監(jiān)管部門反映其使用的水泥有質(zhì)量問(wèn)題，市場(chǎng)監(jiān)管部門在市場(chǎng)抽檢，認(rèn)定其反映的水泥沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，從而允許相關(guān)水泥繼續(xù)在市場(chǎng)銷售，這也能印證上訴人銷售的水泥沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題。五、就被上訴人所反映的水泥地面的情況，應(yīng)是施工或其他原因造成的。1、被上訴人找的給其施工的施工隊(duì)是孫某和劉某施工隊(duì)，這兩個(gè)施工隊(duì)都沒(méi)有相關(guān)的施工資質(zhì)，說(shuō)不清水泥與沙石的正確配比，說(shuō)不清施工中正確的養(yǎng)護(hù)方法，即便水泥地面有質(zhì)量問(wèn)題，不能排除施工人員的責(zé)任。2、《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》(GB50204—2002)第7.2.1規(guī)定：“水泥進(jìn)場(chǎng)時(shí)應(yīng)對(duì)其品種、級(jí)別、包裝或散裝倉(cāng)號(hào)、出廠日期等進(jìn)行檢查，并應(yīng)對(duì)其強(qiáng)度、安定性及其他必要的性能指標(biāo)進(jìn)行復(fù)驗(yàn)”，根據(jù)該規(guī)定，水泥在使用前應(yīng)進(jìn)行復(fù)驗(yàn)，根據(jù)復(fù)驗(yàn)的實(shí)際標(biāo)號(hào)使用水泥。在庭審中查清兩個(gè)施工隊(duì)在使用水泥前都沒(méi)有進(jìn)行復(fù)檢，即使水泥有問(wèn)題，也是施工方不按施工規(guī)范造成的，應(yīng)由施工方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。六、被上訴人要求賠償返工費(fèi)用219587.55元的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。濱州金正建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司作出鑒定意見(jiàn)雖然認(rèn)定返工造價(jià)是219587.55元，但是該鑒定意見(jiàn)注明是在工程質(zhì)量不合格的前提下。就本案來(lái)看，沒(méi)有證據(jù)證明涉案養(yǎng)殖場(chǎng)工程質(zhì)量不合格，或者是哪一部分不合格，以及不合格的原因。從現(xiàn)場(chǎng)也不能確定水泥地面或墻體有質(zhì)量問(wèn)題需要返工，而且被上訴人也實(shí)際使用了養(yǎng)殖場(chǎng)。在不能確定工程質(zhì)量是否合格、以及不合格原因的情況下作出的損失鑒定意見(jiàn)，不應(yīng)作為定案依據(jù)。七、一審法院判決上訴人賠償鑒定費(fèi)損失15000元沒(méi)有任何依據(jù)。如上所述，在不能確定水泥地面是否有問(wèn)題，以及問(wèn)題原因的情況下，濱州金正建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司關(guān)于返工損失的鑒定意見(jiàn)在本案中并無(wú)任何意義，而且被上訴人支付鑒定費(fèi)是為了證明自己的主張，完成自己的舉證責(zé)任，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜上所述，上訴人與被上訴人沒(méi)有買賣合同關(guān)系，被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明使用了上訴人銷售的水泥產(chǎn)品，其提供的編號(hào)為SN1809-00413委托書(shū)及檢測(cè)報(bào)告不能證明上訴人銷售的水泥有質(zhì)量問(wèn)題，一審法院判決上訴人賠償返工費(fèi)219587.55元、鑒定費(fèi)15000元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，上訴人請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)依法駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
孟凡明辯稱，被答辯人侵權(quán)行為導(dǎo)致答辯人財(cái)產(chǎn)損害，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人財(cái)產(chǎn)損害的,受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償,也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。被答辯人作為涉案水泥的生產(chǎn)者和銷售者，因水泥產(chǎn)品存在缺陷導(dǎo)致答辯人養(yǎng)殖場(chǎng)水泥地面質(zhì)量嚴(yán)重不合格，造成答辯人返工等損失的財(cái)產(chǎn)損害，符合侵權(quán)構(gòu)成要件，一審法院判令被答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。被答辯人魯中公司系涉案水泥生產(chǎn)者，被答辯人齊樹(shù)榮、孟慶文系水泥銷售者。首先，答辯人提交的水泥包裝袋印有“淄博魯中水泥有限公司”字樣，答辯人與被答辯人淄博魯中水泥有限公司員工就水泥質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行溝通且拍照;其次，答辯人發(fā)現(xiàn)水泥存在質(zhì)量問(wèn)題，隨即于2018年9月3日通過(guò)12365向?yàn)I州高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴，濱州高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)因涉案水泥產(chǎn)生的糾紛進(jìn)行調(diào)解且錄像;最后，本案庭審中及(2019)魯1602民初619號(hào)案件庭審中，三被答辯人對(duì)于被答辯人魯中公司生產(chǎn)涉案水泥，齊樹(shù)榮、孟慶文為銷售商的相互關(guān)系予以確定。綜上所述，上述證據(jù)相互承繼、相互關(guān)聯(lián)足以證明涉案水泥銷售的過(guò)程，即被答辯人魯中公司生產(chǎn)，被答辯人齊樹(shù)榮、孟慶文銷售的事實(shí)。人民法院認(rèn)定案件事實(shí)是根據(jù)水泥包裝袋及照片、市場(chǎng)監(jiān)督管理所調(diào)解執(zhí)法記錄儀影像記錄、檢測(cè)報(bào)告、投訴登記表、調(diào)查筆錄及詢問(wèn)筆錄等等證據(jù)，以此達(dá)到案件事實(shí)認(rèn)定的高度蓋然性，而非被答辯人的主管臆斷和猜測(cè)!三、被答辯人對(duì)于一審法院事實(shí)認(rèn)定的理解過(guò)于片面。首先，答辯人發(fā)現(xiàn)涉案水泥存在質(zhì)量問(wèn)題后，多次以多種方式向各被答辯人反映、投訴，要求共同委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)涉案水泥進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)，被答辯人均予以拒絕，監(jiān)管部門僅要求對(duì)被答辯人魯中水泥公司未銷售水泥進(jìn)行檢測(cè)。為及時(shí)查明涉案水泥的質(zhì)量是否合格。答辯人無(wú)奈只好在朋友協(xié)助下送檢;其次，水泥包裝袋未標(biāo)明安全使用期或者失效日期，各被答辯人未盡到提示義務(wù)，水泥的保質(zhì)期因品質(zhì)不同也各有不同。答辯人最后購(gòu)置水泥的時(shí)間為2018年8月1日，2018年9月22日即委托鑒定，也不存在逾期送檢的問(wèn)題。被答辯人魯中公司僅提供水泥出廠批次抽樣合格，不足以證實(shí)與答辯人所使用的水泥批次一致，且質(zhì)量合格。再者，答辯人送檢的機(jī)構(gòu)經(jīng)“山東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局”進(jìn)行資質(zhì)認(rèn)定，即符合“省級(jí)國(guó)家認(rèn)可的水泥質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁”的規(guī)定。最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第28條規(guī)定，被答辯人對(duì)檢測(cè)報(bào)告提出異議，可以申請(qǐng)重新鑒定，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。綜上所述，一審法院做出涉案水泥存在質(zhì)量問(wèn)題的認(rèn)定，所依據(jù)的證據(jù)真實(shí)確定，認(rèn)定過(guò)程清晰、邏輯，上訴人理解事實(shí)過(guò)于主觀和片面。一審法院認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)是主要的、重點(diǎn)的、客觀的，而上訴人所述的事實(shí)與理由是片面的、次要的、主觀猜測(cè)的。一審法院認(rèn)定涉案水泥不合格事實(shí)清楚。四、涉案工程質(zhì)量無(wú)法滿足答辯人正常飼豬的需要。首先，庭審中答辯人提供涉案工程現(xiàn)場(chǎng)錄像、照片并依法申請(qǐng)人民法院對(duì)涉案工程進(jìn)行勘查、測(cè)試，答辯人養(yǎng)殖場(chǎng)存在地面起沙、管線裸露等質(zhì)量問(wèn)題，地面輕輕一劃出現(xiàn)溝痕，混凝土經(jīng)水泡后松軟、流失，硬度明顯不夠，被答辯人孟慶文、齊樹(shù)榮也對(duì)此供認(rèn)不諱;其次，按照常識(shí)養(yǎng)豬場(chǎng)必須符合保暖、堅(jiān)實(shí)、平整、不透水、易于清掃消毒等基本要求。涉案工程現(xiàn)場(chǎng)管線裸露無(wú)法正常保溫，地面松軟、凹凸不平且透水，無(wú)法保證飼養(yǎng)豬的生長(zhǎng)環(huán)境，加之地面起沙導(dǎo)致豬圈清掃消毒難度加大，答辯人目前輪圈飼養(yǎng)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)徹底清掃、消毒;再者，一審法院通知各方當(dāng)事人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)，涉案地面根本無(wú)法滿足答辯人基礎(chǔ)的養(yǎng)殖活動(dòng)。五、被答辯人應(yīng)當(dāng)賠償答辯人的返工損失和經(jīng)營(yíng)性損失。首先，各被答辯人的侵權(quán)行為，導(dǎo)致答辯人無(wú)法進(jìn)行正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，為避免損失擴(kuò)大答辯人不得不進(jìn)行輪圈飼養(yǎng)，做簡(jiǎn)單修復(fù)后再使用，嚴(yán)重限制飼養(yǎng)豬的數(shù)量;其次，答辯人為減少損失，只能飼養(yǎng)少量飼養(yǎng)豬，且正常出售。答辯人有技術(shù)、有能力、有銷路按原場(chǎng)地規(guī)模進(jìn)行經(jīng)營(yíng)收益，從答辯人提交的市場(chǎng)價(jià)格截圖及現(xiàn)在大眾知曉的市場(chǎng)行情可以看出，育肥豬的價(jià)格在答辯人無(wú)法正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期間上升巨大，答辯人的損失是客觀的、巨大的、可得的。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條第二款規(guī)定，受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中，各被答辯人的侵權(quán)行為給答辯人造成重大損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償;再者，答辯人需要對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行返工，必然要支付材料費(fèi)、人工費(fèi)等必需費(fèi)用，該費(fèi)用的產(chǎn)生與三被答辯人的侵權(quán)行為存在因果關(guān)系，三被答辯人應(yīng)當(dāng)予以賠償。答辯人本想上訴至貴院，但因被答辯人侵權(quán)行為導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況極差，根本無(wú)法支付高額的上訴費(fèi)，懇請(qǐng)二審法院主持公道，不要再讓答辯人的合法權(quán)益遭到踐踏。六、鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被答辯人承擔(dān)。《民事審判指導(dǎo)與參考》研究組認(rèn)為：《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二章規(guī)定的是“訴訟費(fèi)用交納范圍”，關(guān)于鑒定費(fèi)的交納規(guī)定在該章的第12條，屬于訴訟參與人輔助訴訟的費(fèi)用，顯然鑒定費(fèi)屬于訴訟費(fèi)用的范疇。根據(jù)國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第29條的規(guī)定，訴訟費(fèi)用應(yīng)由敗訴方負(fù)擔(dān)。因此被答辯人理應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用。綜上所述，一審法院認(rèn)定部分事實(shí)清楚，適用法律正確。被答辯人陳述不實(shí)，為避免訴累浪費(fèi)司法資源，懇請(qǐng)貴院依法駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求。
孟慶文述稱，同意齊樹(shù)榮的上訴意見(jiàn)。
魯中水泥公司述稱，同意齊樹(shù)榮的上訴意見(jiàn)。
孟凡明向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200000元;2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。案件審理過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：判令各被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失506291.55元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：淄博魯中水泥有限公司系重山牌水泥生產(chǎn)者。被告齊樹(shù)榮、被告孟慶文系重山牌水泥的銷售者。
原告孟凡明為經(jīng)營(yíng)需要而修建養(yǎng)殖場(chǎng)。2017年11月起，原告孟凡明雇傭?qū)O某的施工隊(duì)對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行壘墻、抹墻等施工。2018年5月份起，原告孟凡明雇傭劉某負(fù)責(zé)養(yǎng)殖場(chǎng)地面工程。該養(yǎng)殖場(chǎng)所使用的水泥，均由原告通過(guò)被告孟慶文在被告齊樹(shù)榮處多次購(gòu)買，原告孟凡明于2018年8月1日又在被告齊樹(shù)榮、孟慶文處購(gòu)買重山牌水泥3.5噸。
養(yǎng)殖場(chǎng)修建完畢后，原告孟凡明發(fā)現(xiàn)養(yǎng)殖場(chǎng)地面出現(xiàn)混凝土凝固不牢，養(yǎng)殖場(chǎng)地面易劃痕、塌陷、線管裸露等情況。
原告孟凡明于2018年9月3日通過(guò)12365向?yàn)I州高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴，其投訴內(nèi)容為其在被告孟慶文處購(gòu)買的水泥不凝固，其認(rèn)為是質(zhì)量問(wèn)題。其后，濱州高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2018年9月11日組織原告孟凡明、本案被告孟慶文、齊樹(shù)榮進(jìn)行調(diào)解，但調(diào)解未果。
原告孟凡明于2018年9月22日委托濱州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)建工材料試驗(yàn)有限公司對(duì)涉案水泥的強(qiáng)度、安定性、凝結(jié)時(shí)間進(jìn)行檢測(cè)。濱州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)建工材料試驗(yàn)有限公司于2018年9月24日出具水泥物理性能檢測(cè)報(bào)告(報(bào)告編號(hào)SN1809-00413)，檢測(cè)結(jié)論為：“依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)GB175-2007，所檢項(xiàng)目3天28天抗壓強(qiáng)度、3天抗折強(qiáng)度不符合標(biāo)準(zhǔn)要求”。
期間，原告孟凡明亦與被告魯中水泥公司聯(lián)系，將建設(shè)后剩余的水泥中一袋，送至其處。
依原告孟凡明申請(qǐng)，一審法院委托濱州金正建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司對(duì)涉案養(yǎng)殖場(chǎng)(地面、墻體)若工程質(zhì)量不合格對(duì)返工工程量及造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。濱州金正建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司于2019年11月8日會(huì)同有關(guān)當(dāng)事人對(duì)該涉案養(yǎng)殖場(chǎng)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察實(shí)測(cè)(經(jīng)通知本案被告未參加)。濱州金正建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司于2019年11月21日出具濱金正審字[2019]第113號(hào)修復(fù)造價(jià)審核鑒定報(bào)告，審核鑒定結(jié)論為：“我公司審核鑒定的涉案養(yǎng)殖場(chǎng)(地面、墻體)在工程質(zhì)量不合格前提下，返工修復(fù)造價(jià)為219587.55元，大寫人民幣金額：貳拾壹萬(wàn)玖仟伍佰捌拾柒元伍角伍分”。為此，原告孟凡明支付鑒定費(fèi)15000元。
一審法院認(rèn)為，原告孟凡明通過(guò)被告孟慶文在被告齊樹(shù)榮處購(gòu)買水泥，在庭審中，原告所提交的由被告孟慶文書(shū)寫的證明，三被告雖有異議，但均未提交證據(jù)予以證實(shí)，且被告孟慶文僅是對(duì)購(gòu)買數(shù)量有異議，被告齊樹(shù)榮、孟慶文均認(rèn)可原告孟凡明使用過(guò)重山牌水泥，且于2018年8月1日購(gòu)買3.5噸重山牌水泥的事實(shí)，而被告魯中水泥公司為重山牌水泥的生產(chǎn)者?，F(xiàn)原告認(rèn)為因被告生產(chǎn)或銷售的水泥存在質(zhì)量問(wèn)題致其所建養(yǎng)殖場(chǎng)出現(xiàn)工程質(zhì)量問(wèn)題，以涉案水泥存在質(zhì)量問(wèn)題向該水泥品牌的生產(chǎn)者和銷售者主張權(quán)利，符合《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條第二款之規(guī)定，故原告將涉案品牌水泥的生產(chǎn)者和銷售者作為共同被告，其主體適格，該院予以支持。由此對(duì)三被告所提的本案案由不當(dāng)、被告不適格及無(wú)證據(jù)證實(shí)原告所用水泥系其生產(chǎn)或銷售等答辯意見(jiàn)，均不予采納。
關(guān)于涉案水泥是否存在質(zhì)量問(wèn)題。原告分多批次購(gòu)置水泥用于養(yǎng)殖場(chǎng)建設(shè)，其最后購(gòu)置時(shí)間是在2018年8月1日。在養(yǎng)殖場(chǎng)建成并發(fā)現(xiàn)工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，其積極與被告魯中水泥公司聯(lián)系，亦于2018年9月3日通過(guò)12365投訴，其后在2018年9月22日委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)所作出水泥物理性能檢測(cè)報(bào)告。本案中原告的投訴及筆錄，能夠證實(shí)原告投訴的時(shí)間及所反映的事實(shí)。由此原告在使用涉案水泥后，發(fā)現(xiàn)涉案水泥可能存在質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，其進(jìn)行了及時(shí)投訴和鑒定等積極作為以期能夠維護(hù)自身的合法權(quán)益。原告所提交的鑒定結(jié)論，原告委托濱州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)建工材料試驗(yàn)有限公司作出。該公司經(jīng)山東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局和山東省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳認(rèn)證具有檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)和建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)，其檢測(cè)范圍為見(jiàn)證取樣檢測(cè)，項(xiàng)目包括：水泥物理力學(xué)性能檢驗(yàn)等，該檢測(cè)機(jī)構(gòu)所作的檢測(cè)報(bào)告明確載明檢測(cè)水泥的生產(chǎn)廠家、水泥品種等，其結(jié)論為不符合標(biāo)準(zhǔn)要求;而結(jié)合上述時(shí)間點(diǎn)可見(jiàn)原告委托該機(jī)構(gòu)進(jìn)行涉案水泥鑒定亦未超過(guò)三個(gè)月的有效期。綜上所述，原告作為普通消費(fèi)者，在發(fā)現(xiàn)涉案水泥可能存在質(zhì)量問(wèn)題時(shí)積極作為，在涉案水泥三個(gè)月的有效期內(nèi)委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)涉案水泥進(jìn)行鑒定，其已盡到其舉證責(zé)任，上述證據(jù)能夠證實(shí)涉案水泥存在質(zhì)量問(wèn)題。而被告魯中水泥公司僅提供水泥出廠批次抽樣合格，不足以證實(shí)與原告所使用的水泥批次一致，且質(zhì)量合格，故該院認(rèn)定原告所使用的涉案水泥存在質(zhì)量問(wèn)題。對(duì)于被告所提的涉案工程的施工隊(duì)不具有資質(zhì)，在現(xiàn)今在廣大農(nóng)村聘請(qǐng)無(wú)資質(zhì)但經(jīng)驗(yàn)豐富的施工隊(duì)進(jìn)行施工是普遍現(xiàn)象，本案庭審中，涉案工程施工隊(duì)負(fù)責(zé)人即證人孫某、劉某出庭作證，證實(shí)施工過(guò)程、混凝土的配比等情況，而被告并未提交證據(jù)能夠證實(shí)其施工過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)或其他不規(guī)范行為，故對(duì)被告該答辯意見(jiàn)，不予采納。
關(guān)于涉案工程的返工損失，該院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，且均已通知各方當(dāng)事人到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，從而作出相關(guān)鑒定結(jié)論，可見(jiàn)該司法鑒定程序合法、客觀公正，予以采納。
關(guān)于原告所提的經(jīng)營(yíng)性損失，因原告所進(jìn)行的養(yǎng)殖活動(dòng)，即其養(yǎng)殖數(shù)量、經(jīng)營(yíng)盈虧情況，其根本是受市場(chǎng)所支配和影響;現(xiàn)原告要求四被告賠償其經(jīng)營(yíng)損失，但其提交的證據(jù)僅是證實(shí)其在養(yǎng)殖場(chǎng)的基本情況及近期生豬價(jià)格基本走勢(shì)，但其現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)其因養(yǎng)殖場(chǎng)水泥問(wèn)題所致其實(shí)際減少的收入，故對(duì)原告所提的要求被告賠償其經(jīng)營(yíng)損失，不予支持。
綜上可知，原告向四被告主張權(quán)利，其提交的證據(jù)能夠證實(shí)四被告所提供的涉案水泥存在質(zhì)量問(wèn)題，而該院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)能夠證實(shí)原告養(yǎng)殖場(chǎng)返工費(fèi)用，故對(duì)原告要求四被告賠償其返工費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十三條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：一、被告淄博魯中水泥有限公司、孟慶文、齊樹(shù)榮于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孟凡明返工費(fèi)219587.55元、司法鑒定費(fèi)15000元，共計(jì)234587.55元;二、駁回原告孟凡明的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8862.92元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1520元，由原告孟凡明負(fù)擔(dān)3988.92元，被告淄博魯中水泥有限公司、齊樹(shù)榮、孟慶文負(fù)擔(dān)6394元。
二審期間，魯中水泥公司提交物檢日?qǐng)?bào)表原件一份，證明：孟凡明送到魯中水泥公司一袋水泥，經(jīng)檢測(cè)合格。
孟凡明質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，因?yàn)樵撟C據(jù)在2018年10月10日被上訴人送交樣品后，雖經(jīng)多次催促，但未在合理期限內(nèi)出示，其本庭出示的證據(jù)我方不認(rèn)可其真實(shí)性。對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該證據(jù)是單方作出，且與有資質(zhì)的第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)論相矛盾，無(wú)法證實(shí)上訴人的主張。另外，該證據(jù)也顯示了被上訴人曾經(jīng)將其水泥送交魯中水泥公司，魯中水泥公司對(duì)該事實(shí)表示認(rèn)可，而在其收到樣品后已經(jīng)產(chǎn)生了質(zhì)量糾紛，卻沒(méi)有向第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，該行為不能駁斥我方單方送檢的行為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，請(qǐng)求法庭不予認(rèn)可，且應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行處罰。
孟慶文質(zhì)證稱，我不知道，不發(fā)表意見(jiàn)。
齊樹(shù)榮質(zhì)證稱，我不知道送水泥的情況，但是同意魯中水泥公司的檢測(cè)結(jié)果。
本院認(rèn)證意見(jiàn)，上訴人魯中水泥公司提交的物檢日?qǐng)?bào)表，被上訴人孟凡明對(duì)其真實(shí)性有異議，且其記載內(nèi)容不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，被上訴人孟凡明為證明其訴求，提交了原審被告孟慶文書(shū)寫的證明、水泥袋照片以及孟凡明將水泥同時(shí)送檢魯中水泥公司，并告知水泥不合格等情況，證明魯中水泥公司、齊樹(shù)榮、孟慶文系涉案品牌水泥的生產(chǎn)者及銷售者;孟凡明的投訴及筆錄及其委托具有檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)和建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)所作的檢測(cè)報(bào)告，結(jié)論為涉案水泥不符合標(biāo)準(zhǔn)要求，證明孟凡明所使用的涉案水泥存在質(zhì)量問(wèn)題;涉案工程施工隊(duì)負(fù)責(zé)人即證人孫某、劉某出庭作證，證明施工過(guò)程、混凝土的配比等情況;一審法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程的返工損失進(jìn)行鑒定，證明孟凡明養(yǎng)殖場(chǎng)返工費(fèi)用219587.55元、司法鑒定費(fèi)15000元，程序合法。上訴人魯中水泥公司、上訴人齊樹(shù)榮上訴主張與孟凡明沒(méi)有買賣合同關(guān)系且涉案水泥質(zhì)量合格，在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但均未提交有效證據(jù)證實(shí)其主張或提交相反證據(jù)反駁被上訴人孟凡明訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人魯中水泥公司、上訴人齊樹(shù)榮的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9638元，由上訴人淄博魯中水泥有限公司負(fù)擔(dān)4819元，上訴人齊樹(shù)榮負(fù)擔(dān)4819元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 王忠民
審判員 黃躍江
審判員 王 杰
二〇二〇年七月六日
書(shū)記員 宋廷曉